...Ningún obrero o cocinera puede gobernar un Estado de inmediato. Pero los bolcheviques exigimos que se abandone la idea de que solo los funcionarios ricos y de ricas familias pueden dirigir. Exigimos la más amplia formación de la sociedad en los temas de la gestión estatal.
...yo no escribo para los sobradamente conocidos «animales sin razón», sino para seres con razón, esto es, seres que a través de la propia razón completan unos pensamientos con los otros». (Ludwig Feuerbach; La esencia de la religión, 1845)

TRADUCTOR:Translate: LENGUA-IDIOMA O DIALECTO ... SOMOS UNA NACIÓN NACIONALIZADA


Buscar este blog

sábado, 18 de septiembre de 2021

"HACIENDO MEMORIA" viernes 21 de mayo de 2021 - la víspera de la GRAN MANIFESTACIÓN POR UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO.

CONTRA LOS MACROPROYECTOS DESTRUTIVOS en CANARIAS... "NO A LA NUEVA COLONIZACÓN DESTRUCTIVA".

 publicado el 27 de mayo de 2021.- 

En el  programa "calentito" el pasado viernes 21 de mayo de 2021 - la víspera/noche antes de la GRAN MANIFESTACIÓN POR UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO.

IMPRESCINDIBLE MEMORIA PARA DESMEMORIADOS... "algo común en nuestras tierras y en otras"... ni con rabos de pasas: ¿y es raro no?....

"no, no es de recibo ignorar las voces discrepantes"


¿ES REAL APOSTAR POR UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO O SÓLO ES UNA -QUIMERA- ?  - PUES "los modelos energéticos responden a los sistemas económicos y de relación social: EL CAPITALISMO Y EL CONSUMISMO es el modelo que tenemos que cambiar. 
--PROTEGER EL BARRANCO DE ARGUINEGUÍN... SUS COSTAS .... TODA LA ISLA ... Y TODAS LAS CANARIAS... "pues se van a invertir millones y millones en quimeras que jamás serán las necesarias ni las adecuadas para contener "la vorágime del sistema de los mercados y de los mercaderes" --- QUE NO NOS VENDAS CUENTOS--- SALVAR CANARIAS--






 







jueves, 16 de septiembre de 2021

La asamblea patética de Podemos (y IV) - por Fernando Barredo

 http://www.lacasademitia.es/articulo/firmas/asamblea-patetica-podemos-iv-fernando-barredo/20210808215025115066.html






La asamblea patética de Podemos (y IV) - por Fernando Barredo *

Entregas anteriores:

La asamblea patética de Podemos (I) - por Fernando Barredo

La asamblea patética de Podemos (II) - por Fernando Barredo

La asamblea patética de Podemos (III) - por Fernando Barredo

 

7 - El aparato del partido manipula la información interna y externa con el número de votantes, siendo dirigentes y, al tiempo, candidatos, quienes manejan el censo en exclusiva  

El censo de votantes en este proceso ha estado exclusivamente en manos de la dirección del partido que, a su vez, está integrada en una de las candidaturas, lo que no es precisamente garantista. Al no facilitarle el censo a la empresa encargada del recuento de votos, se la impide una auditoría real: ni la empresa ni el resto de candidaturas pueden verificar el censo, ni detectar irregularidades ni modificaciones en el mismo antes ni durante las votaciones. Nos ha resultado imposible comprobar si todas las personas censadas estaban afiliadas al partido, si lo estaban a más partidos, si había repeticiones, si había personalidades falsas, si había DNIs imposibles, si el número de electores que nos comunicó la Comisión Técnica era real, etc. 

Una irregularidad más es que, como he dicho anteriormente, a nuestra candidatura se la informó oficialmente el número de electores de la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal: 522.529 

https://drive.google.com/file/d/17NhMB5F556AnC5Bszl3ekcVvPupASs3Q/view?usp=drivesdk

(Respuesta núm 1). 

 

Sin embargo, el aparato del partido declaró otra cifra bien distinta a los medios de información. Concretamente, a la Agencia EFE, que luego lo divulgó a diarios, semanarios, cadenas de televisión y radios, PODEMOS declaró que los electores habían sido alrededor de 139.0000:

 

Podemos cierra este domingo su cuarta Asamblea Ciudadana estatal, en la que los militantes del partido han elegido a la nueva dirección del partido tras la renuncia de Pablo Iglesias en unas primarias en las que han participado cerca de 53.000 inscritos, según informa la formación en su perfil de Twitter.

A esta votación telemática, que se cerró a las 18:00 horas del sábado, estaban convocados alrededor de 139.000 inscritos, los que habían verificado su identidad antes de votar, según explican desde el partido, con lo que con ese número de militantes la participación sería de alrededor de un 38,5 por ciento.

No obstante, el total de inscritos de Podemos, contando los no verificados, superan los 500.000, con lo que si se toma esa cifra de referencia la participación sería de algo más del 10 por ciento.

https://www.efe.com/efe/espana/politica/unos-53-000-militantes-han-votado-para-elegir-la-nueva-direccion-de-podemos/10002-4561041

https://drive.google.com/file/d/19TIRvTq9zxostazSEpJ0sQ8DduEPwYsP/view?usp=drivesdk

La intención fue clara: presentar a Ione Belarra y a su equipo como los ganadores de la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal con el 38,12% de los votos posibles cuando, en realidad, tan solo les votó el 10,14% % de los electores. No es un error, sino la misma estrategia que se empleó en la Tercera Asamblea Ciudadana Estatal:

https://kaosenlared.net/la-asamblea-invisible-de-podemos/

(pág. 15).

https://drive.google.com/file/d/19UXEveMApJQpSqoa60mcUbjCSL769dP2/view?usp=drivesdk

 

8 - El  previsto "estudio sobre el censo votante en busca de indicios que puedan dar a entender que ha habido un intento de fraude en el proceso", al que se invitó a asistir telemáticamente a un miembro de cada candidatura, era una pantomima

Salvo que hubiéramos dispuesto de un equipo de informáticos especializados, fuera del presupuesto de campaña que no contemplaba la posibilidad de gastar dinero en ello (y careciendo de posibilidades económicas para cubrirlo por nuestra cuenta), a los que se les facilitaran el censo y cada detalle técnico del proceso telemático, no se podría haber verificado nada con certeza; no es posible ninguna comprobación fiable. Un apoderado de una candidatura en cualquier mesa electoral con urna física, es una persona mucho más informada que, entre otras cosas, puede contar con el censo electoral. El “simulacro” dejaba fuera la verificación del censo, lo que ya no garantizaba absolutamente nada; y que a una persona no especializada en informática se le deje mirar por un “agujero” un simulacro para ella ininteligible no nos parece de rigor. Para eso están los profesionales, y tendría que haber habido una auditoría externa e imparcial con trabajadores independientes del partido. El 11 de junio de 2021, a las 15:56h, dejé constancia razonada de nuestra negativa a participar en un “simulacro de un simulacro” en un e-mail dirigido al equipo de Subsanaciones del proceso.

https://drive.google.com/file/d/19V8ckmwuObEf_W-QWrxfbpv6J4wanQvc/view?usp=drivesdk

 

9 - En la lista de la candidatura CRECER. Equipo Ione Belarra se incluyó irregularmente a 11 coordinadores de comunidades autónomas que, en función de dichos cargos, ya eran miembros natos del Consejo Ciudadano Estatal

En el capítulo 8 del Documento Organizativo presentado por la candidatura CRECER. Equipo Ione Belarra cuyos resultados oficiales lo elevan al rango de nuestros nuevos Estatutos, se detalla:

 

Artículo 8. Composición 

El Consejo Ciudadano Estatal de Podemos estará compuesto por: 

La Secretaría General de Podemos, que presidirá sus reuniones.

Las Coordinadoras y los Coordinadores de las diecisiete comunidades autónomas.

Las personas que en cada momento ejerzan la representación de las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla.

2 personas electas por las personas inscritas residentes en el extranjero, como representantes ante el Consejo Ciudadano Estatal.

Las 97 personas elegidas directa y expresamente en una Asamblea Ciudadana para formar parte del Consejo Ciudadano Estatal.

4 personas elegidas directamente en representación de los Círculos o de la militancia.

https://drive.google.com/file/d/18ZTKwtg1NQfhfK2IcJFT3Ag1TOnClFOR/view?usp=drivesdk

(pág. 13).

 

Es evidente que han incluido en el Consejo Ciudadano Estatal a 11 personas por la vía de la elección en la Asamblea que ya pertenecían al mismo en función de sus cargos autonómicos, conculcando así puestos en el órgano a otros candidatos no de su lista que, incluso atendiendo a sus resultados oficiales, estaríamos incluidos en el Consejo con los votos que nos han reconocido. Estos coordinadores/as autonómicos están, por tanto, ocupando así dos puestos cada uno/a contabilizándose uno solo por cada “agente doble” e impidiendo a otros consejeros electos ocupar los puestos que nos corresponden.

 

10 - Los resultados se dan como “Resultados verificables” no lo son en absoluto. La propia organización lo confiesa

En la página web oficial de la Asamblea se han hecho públicos los resultados oficiales de la misma en tres formatos: 

“Resultados completos” , 

https://drive.google.com/file/d/19bEQRFU_MACJRbx23dpdnCeekF6pyHYB/view?usp=drivesdk

“Resultados en bruto” 

https://drive.google.com/file/d/19cZfkemqurgLci9QKtHCL_P8DgJCgexm/view?usp=drivesdk

y  “Resultados verificables” 

https://drive.google.com/file/d/19mVX3pjd3tru7nJXD2jMqj_7T-vbkjfc/view?usp=drivesdk

 

El 19 de junio de 2021, no habiendo obtenido respuesta del Comité Electoral a un escrito de solicitud de información sobre estos resultados, y permaneciendo en silencio Comisión Técnica escribí a la Secretaría de Organización Estatal de Podemos.

https://drive.google.com/file/d/19mvUPN2x3gBSzSzovB__q-75xmsrF5hP/view?usp=drivesdk

Hice constar que, ya algo revisada con un especialista la información que se nos había permitido analizar del recuento de votos, comprobamos que El software que se había utilizado para las votaciones era el siguiente: https://nvotes.com 

La url que aparecía en el json que se nos envió era:

https://agoravoting.com/api/gender/

Esta url iba cambiando la letra en base a la candidatura y necesitábamos saber el criterio que había utilizado el software para decidir el "sort_order".

Otro de los datos que se había tenido en cuenta era el "total count". Hice constar, a su vez, que los logs en un servidor es preceptivo guardarlos durante dos años. Es un requisito legal, por lo que estaban en la obligación de enviarnos esa información

http://jlrivas.webs.uvigo.es/downloads/publicaciones/segtecleg.pdf

Requerimos, por tanto, toda la información técnica que nos permitiera conocer los detalles de la votación. Pedimos que se cumpliera todo lo establecido en la ley 25-2007 que lo regula. Como participante en el proceso habiendo sido candidato a la Secretaría General, y como representante de la candidatura NUEVO IMPULSO por la democracia interna en PODEMOS, solicité acceso a la información no sólo de los resultados sino también la siguiente:

-Número de participantes inscritos.

-Relación de participantes inscritos

-Votaciones realizadas por los inscritos

-Votaciones de inscritos a cada participante

-Relación de resultados escrutinios del software que ha realizado la votación. 

En el caso de existir auditoría, y teniendo en cuenta que desde Vistalegre 2 no trabaja ya auditando la empresa Open Kratio, y que Agora Voting no había actuado en la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal salvo alquilando el programa informático nVotes y asegurándose autoría y autoridad, pero siendo los informáticos que habían aplicado el programa de recuento asalariados del partido sin contar con el censo, solicité información sobre:

-La forma de auditar y evidencias de la auditoría. Los datos que nos habían enviado no aclaraban nada, eran solo los resultados de la votación sin correlar nada, absolutamente insuficientes para verificar el sistema del recuento. Para poder verificar las votaciones de cada usuario, pedimos la siguiente información:

-personas que habían realizado el proceso de votación

-Ips desde donde se habían realizado las votaciones

-Relación de usuarios que habían realizado las votaciones

-hashses de las votaciones

-Inscritos validados en Podemos para la votación

-Escrutinio de cada participante y sus votaciones, no solo su número como el json que aportaban.

En un proceso telemático de votaciones existen varias cuestiones que hay que tener en cuenta que cada usuario debe ser único y ser validado con su DNI; para ello debe existir alguna forma de validar a ese usuario, y entendíamos que aquí había sido el envío del anverso y del reverso del documento para quedar registrada cada persona. Algunas que habían votado nos dijeron que no se les pidió, por lo que pedimos que se nos enviara información detallada. En informática se puede usar un hash único para cada usuario. Ese usuario debe realizar sólo una votación y realizarla desde un único lugar, es decir, que debe validarse desde una IP, la cual en condiciones normales debe ser única. Para poder contrastar los usuarios de las votaciones y los usuarios del censo es necesario contrastar esos hashes que, en caso de asignarse de manera independiente por la base de datos, debe existir algún tipo de correlación entre ambos con el fin de contrastar el censo y las votaciones. En caso contrario, no había garantía de la existencia de un votante de afiliado y de votante real, cualquiera podría realizar la votación sin ser del partido. Podría existir en ese caso una inclusión de votantes no reales, y queríamos comprobarlo. La empresa que se había encargado teóricamente de ello era Agora Voting (aunque nos dijeron que se llama nVotes) pero no lo había hecho. La empresa, en cualquier caso, utiliza el software https://nvotes.com 

Una vez realizadas las votaciones, cada voto es único y tiene asignado también un hash, por lo que ese dato debe ser contrastado con los anteriores para demostrar su validez. Votante único - único hash de votación. En el siguiente json sólo se veían los resultados totales y su conteo:

https://cuartaasamblea.podemos.info/wp-content/uploads/35002.results-1.json

No había forma de verificar nada, sólo de sacar los datos que se relacionaban con la base de datos y la API que se había usado para el escrutinio, por lo que reclamé, en nombre de todos los miembros de la candidatura NUEVO IMPULSO y en el mío propio como candidato a la Secretaría General, toda la información técnica arriba relacionada para una comprobación auténtica.

La Secretaría de Organización Estatal sí me contestó, aunque 17 días más tarde, 

https://drive.google.com/file/d/19quacN-C9CTSkdaVNatBpuPdK2vWCh4U/view?usp=drivesdk

pero su información seguía siendo insuficiente para la comprobación a la que teníamos derecho aunque, en cambio, el PDF que se me adjuntó en el e-mail de respuesta, 

https://drive.google.com/file/d/19rHLA_MATs-FKo6cgME0oD5D2i6oMcbD/view?usp=drivesdk

sí me permitió observar tres detalles importantes:

 

a) La empresa contratada para el recuento  de la Cuarta Asamblea sigue siendo la que actuó en anteriores asambleas, Agora Voting SL, con CIF: B87138467 y que parece utilizar nVotes como nombre comercial, en vez de haber cambiado de nombre tal y como nos comunicó oficialmente durante el proceso la Comisión Técnica.

b) La dirección de Podemos nos oculta las identidades de los miembros del equipo informático del partido que realizaron el recuento de votos aplicando el programa nVotes, apelando a la protección de sus datos de afiliación, con lo que no es posible comprobar si, por ejemplo, se trataba en algunos casos de miembros de la candidatura CRECER. Equipo Ione Belarra. Sean, como fueren, lo cierto es que estaban a las órdenes de cargos incluidos en una de las candidaturas en liza, y que este equipo ya controlaba la Comisión Técnica de la Asamblea así como la Comisión de Garantías Democráticas estatal que debía haber contestado a mis impugnaciones.

c) Se constata que el censo solo lo manejaron las personas que, actuando como jueces y como partes, no permitieron la menor comprobación externa.

d) También el aparato del partido oculta la identidad de la “autoridad” del recuento por parte del “cliente” (el propio partido), pudiendo ser algún miembro de la candidatura privilegiada o persona a sueldo de PODEMOS.

e) El contrato con la empresa Agora Voting (no nVotes como se nos intentó hacer creer), incluye el preceptivo secreto del voto que, por lo ya expuesto anteriormente, se ha conculcado a todas las personas votantes.

f) También se incluye la inviolabilidad de la urna, igualmente comprometida por la manipulabilidad del sistema reteniendo una parte interesada el censo.

g) Se presentan los resultados como verificables al 100% sin serlo.

h) En el documento se nos ha censurado igualmente el precio del contrato, con lo que no es posible verificar si atiende a la normalidad de mercado por el uso del programa nVotes.

i) El censo del proceso electoral se limitó en el contrato a un máximo de 200.000 electores mientras que a mí se me comunicó oficialmente que eran 522.229. El contrato recoge que si se registrara un número superior de electores, se emitiría al final del proceso una segunda factura por el montante restante, contando cada elector adicional a un precio de 1€ x IVA.

Esta cláusula parece más de especulación que de pago de servicios.


 

Dando por inservibles a efectos de verificación los “Resultados en bruto”, intentamos investigar a través de los presentados como “Resultados verificables”:

https://pode-35.nvotes.com/election/35002/public/verify-results   

https://drive.google.com/file/d/19mVX3pjd3tru7nJXD2jMqj_7T-vbkjfc/view?usp=drivesdk

Nada más empezar a leer el texto de introducción de este formato, me percaté de que se repetía la misma aberración que en la anterior Tercera Asamblea Ciudadana Estatal: la propia organización reconocía implícitamente que el sistema no es verificable. Concretamente, podía leerse (y aún está en la página web de la Cuarta Asamblea) lo siguiente:

 

Como puede observarse, se comprueba matemática e unívocamente que a partir de los votos cifrados, el resultado de la votación es el mencionado. Pero puede surgir una duda ¿de dónde salen los votos? ¿y está mi voto ahí incluido?

En primer lugar, hemos de decir que el sistema de votación implica que hay que tener una cierta confianza en las organizaciones que están realizando la votación, en particular se asume que se confía que no han metido votos de más. Esto es una limitación (reflejada en el tecnical overview, apartado 6.3.3) que deriva del hecho de que los votos no están firmados digitalmente, y no lo están debido a que muy poca gente tiene un certificado digital que pueda utilizar fácilmente en una votación de estas características. Es por tanto una limitación externa a nVotes. En otros países europeos como Estonia por ejemplo, el ID parece que sí que tiene un amplio uso y por tanto el 24,3% de los votantes votaron por Internet en las elecciones de 2011.

    (El subrayado es mío).

 

En resumen: la empresa Agora Voting (nVotes para la directiva del partido) no puede saber si el aparato ha introducido votos de más, lo que le hubiera resultado sumamente fácil; y nadie podía verificar nada: ¡la única opción que brinda la organización de la Cuarta Asamblea es la fé! Declaran que los candidatos, simplemente, tenemos que creer en su honradez.

Ni mis compañeros de candidatura ni yo creemos ciegamente en su honradez, y teníamos derecho a un proceso limpio, igualitario, transparente, con un sistema garantista y con unos resultados realmente verificables. 


 

En su Artículo 6, la Constitución Española establece que: 

“La estructura interna y el funcionamiento de los partidos políticos deberán ser democráticos”.

La conclusión al respecto no puede ser otra que el funcionamiento interno de PODEMOS no es democrático en cuanto a la elección y a la composición del principal órgano colegiado de gobierno: el Consejo Ciudadano Estatal. Dado que la candidata a dirigirlo en calidad de secretaria general fuera la que promoviera, en beneficio de ella misma y de su equipo, la alteración de los resultados de la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal mediante la presentación de más candidatos de los permitidos, la manipulación o falsa interpretación del sistema DesBorda aprobado en Asamblea Ciudadana Estatal confundiendo a las bases del partido, y la utilización de un programa informático para no garantista en un sistema de votación opaco y no auditado externamente, entendía que la deslegitimaba para la función a la que aspiraba. De hecho, con estas argucias, ha conseguido acaparar el Consejo Ciudadano Estatal, en exclusiva, con su equipo. Los miembros de su lista, repleta de altos y medios cargos del partido, son también responsables por cómplices, habiendo sido también los beneficiarios.

 

La Asamblea ya comenzó en condiciones de desigualdad y falta de garantías democráticas:

- Varios miembros de la candidatura oficialista CRECER. Equipo Ione Belarra formaban parte de la Comisión Técnica que organizó el proceso de la Cuarta Asamblea, que intervino o guardó silencios de forma injusta e interesada contra nuestra candidatura que competía en total desigualdad frente a la de ellos: Idoia Villanueva, Lilith Verstrynge, Sofía Castañón y Guillén Carroza. Estos cuatro candidatos que actuaron como jueces y como parte del proceso estuvieron en mayoría en la Comisión Técnica frente a otros dos miembros, lo que les permitió actuar en favor de su candidatura y contra la nuestra.

- Varios miembros de la candidatura oficialista CRECER. Equipo Ione Belarra formaban parte de la Comisión de Garantías Democráticas que debería haber actuado ante nuestras reclamaciones e impugnaciones, pero intervinieron o guardaron silencios de forma injusta e interesada contra nuestra candidatura que competía en total desigualdad frente a la de ellos: Silvia Fernández Castro (secretaria de la CGDE), Cristina Cumellas Ros, Raúl Fuentes Carro, Carlos Hugo Sánchez Martínez, Alicia Madrid Aznárez y Francisco de la Torre León. Estos seis candidatos que actuaron como jueces y como parte del proceso estuvieron en mayoría en la Comisión de Garantías frente a otros cuatro miembros, lo que les permitió actuar en favor de su candidatura y contra la nuestra.

 

A lo largo de este texto he resumido las mayores irregularidades:

- Arbitraria exigencia triplicada de avales personales para dificultar extraordinariamente la participación de candidaturas montadas desde las bases del partido.

- Gran desigualdad de visibilidad de las candidaturas creando una desigualdad intolerable. 

- Graves atentados contra la neutralidad favoreciendo a la lista oficialista CRECER. Equipo Ione Belarra. 

- Lista CRECER. Equipo Ione Belarra con 35 candidatos más de los permitidos para copar todos los puestos del Consejo Ciudadano Estatal. Nuestra impugnación sin respuesta.

- Lista PODEMOS HORIZONTAL sin los mínimos contenidos reglamentarios en el documento Organizativo. Nuestra impugnación sin respuesta.

- Sistema de votación no garantista y fácilmente manipulable sin auditoría externa. 

Ya existe una sentencia condenatoria por la forma fraudulenta de utilizarlo. 

- El aparato del partido manipula la información interna y externa con el número de votantes, siendo dirigentes y, al tiempo, candidatos, quienes manejan el censo en exclusiva. Se difundió en los medios de comunicación un número falso de electores.

- El "estudio sobre el censo votante en busca de indicios que puedan dar a entender que ha habido un intento de fraude en el proceso", al que se invitó a asistir telemáticamente a un miembro de cada candidatura, fue una pantomima para justificar lo injustificable. 

- En la lista de la candidatura CRECER. Equipo Ione Belarra se incluyó a 11 coordinadores de comunidades autónomas que, en función de sus cargos, ya eran miembros natos del Consejo Ciudadano Estatal. Actualmente ocupan cada uno dos puestos en el Consejo Ciudadano Estatal impidiendo la inclusión de miembros de otras candidaturas.

- Los resultados se dan como “Resultados verificables” no lo son en absoluto.

La propia organización lo reconoce. Se quiere imponer la fe ciega de las bases en la honradez, no demostrada, del aparato del partido.

 

Habiendo ya impugnado las candidaturas CRECER. Equipo Ione Belarra y PODEMOS HORIZONTAL, y tras la dejación de sus funciones de la Comisión de Garantías Democráticas Estatal saliente en la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal al no contestar a ninguna de nuestras consultas, reclamaciones, denuncias e impugnaciones, he impugnado la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal de PODEMOS, no aceptando sus resultados oficiales al tiempo que denuncio la parcialidad de esa Comisión de Garantías Democráticas Estatal activa durante la citada Asamblea, favoreciendo por omisión las malas prácticas reflejadas en este escrito, y que han supuesto que el proceso impugnado transcurriera en flagrante desigualdad y siendo manipulados sus resultados por los ganadores oficiales del mismo, que actuaron en él como jueces y como parte.

Consciente de que ahora la actual Comisión de Garantías Democráticas Estatal está integrada por cinco personas titulares que han sido candidatas en la Cuarta Asamblea Ciudadana Estatal por la lista oficialista CRECER. Equipo Ione Belarra a quienes han favorecido las prácticas que aquí evidencio, y siendo cuatro de los cinco miembros suplentes de la Comisión también candidatos de la misma lista a este órgano, continuándose el ciclo vicioso de falta de democracia interna, he terminado con esta denuncia todo intento de hacer valer mis derechos fundamentales de asociación y de participación por la vía orgánica del partido.

 

27 de julio de 2021 

 

Fernando Barredo de Valenzuela Álvarez 

NUEVO IMPULSO por la democracia interna en PODEMOS 

martes, 14 de septiembre de 2021

En el Cabildo de Gran Canaria: a las que hablaban de casta, “nuevos brotes” a la caspa. "HACIENDO MEMORIA": ... del 31/octubre/2020

Publicada el
31/10/20 22:50

En el Cabildo de Gran Canaria: a las que hablaban de casta, “nuevos brotes” a la caspa.

Por mis pistolas: aunque la mina no esté en Arizona.


Los pasados 29 y 30 de octubre, el Cabildo de Gran Canaria ha realizado dos sesiones para el “Debate sobre la Orientación General de la Política Insular 2020”; que se había pospuesto desde el pasado mes de abril, debido al declarado “estado de alarma por el covid”.





    De los distintos aspectos tratados y votados por la corporación, hay uno, de extraordinaria importancia para el futuro de Gran Canaria, y por extensión a toda Canarias, y ese es “La construcción de central hidroeléctrica Chira/Soria” que hemos venido denunciando, por nuestro entender y al de muchos técnicos y especialistas, no sólo es ya un proyecto obsoleto, que parte desde hace ya 20 años atrás, sino que es un modelo no idóneo ni necesario para Gran Canaria, que hay otras alternativas menos costosa económicamente y sobre todo no dañan una importantísima parte de la isla como es el extraordinario Barranco de Arguineguín, zona protegida y de alto valor; que pasaría a una industrialización con un macroproyecto incoherente.

    De todo esto, hemos ido haciendo públicas nuestras dudas, nuestras certezas, nuestras alternativas… Pero sobre todo que se FRENE UNA OBRA DE TAL MAGNITUD, que repensemos y contrastemos otras alternativas; que no hipotequen nuestro futuro en manos de empresas privadas de capitales extranjeros, y que, por cordura, lo llevemos a un debate público y transparente, en el que se valore de forma clara, técnica y científica los pros y los contras de algo que nos “lleva la vida en ello”.

    Pues ni corto ni perezosas, el “ultrademocrático” grupo de PODEMOS en el Cabildo, que tanto presumen de llevarlo todo a la consulta de sus bases, ni siquiera han planteado este tema a sus inscritos y mucho menos han dado explicaciones públicas del porqué su apoyo a que se inicie tal ecocidio permanente. Cuando presumen de ser defensores de la tierra, y de que sus representantes, en esta ocasión, dos mujeres en el pacto tripartito de Gobierno del Cabildo de Gran Canaria, sin más preámbulo que decir sin ruborizarse :“que si el proyecto en trámite es respetuoso con el medio ambiente y el paisaje” pues vale…cuando esto es “no decir nada” y dejarlo a la buena suerte, sin plantear un marco de garantías, una contrastación con otras propuestas… y en definitiva rendirse a una iniciativa que viene viciada desde los tiempos de José Manuel Soria y que las representantes electas de PODEMOS, han aceptado, traicionando a todo su electorado: pues esto no iba en el programa electoral de esta formación, como si lo llevaban tanto el Psoecomo Nueva Canarias; estos últimos acérrimos y hasta inexplicables defensores de un macroproyecto que a nuestro juicio y al de muchas personas: técnicos y especialistas, es no sólo innecesario sino destructivo con la naturaleza y con nuestro futuro en manos privadas.






    Recordarles, porque nos parece indignante y falto de todo respeto a quienes les han dado su voto y confianza. Pero a la vez nos parece una nueva estafa a sus inscritos, a los que ya llaman bases, que mientras sometieron a “una votación interna” si el Sr. Pablo Iglesias podía o no, comprarse una casa de lujo, en zona de privilegios/ cuestión por otro lado tragicómica, pero que vendían como un acto de democracia interna.

    Pues si Señoras Consejeras de PODEMOS en el Cabildo de Gran Canaria. Han dejado claro y palpable cual es su precio y la renuncia que han hecho a la defensa, que no ya ni tan solo era oponerse, era más que todo FRENAR ALGO QUE NO ESTÁ TAN CLARO… llevarlo a debate, antes de que sea tarde. Porque si que hay otras alternativas.


    Lamentamos profundamente esa decisión de apoyar un proyecto que ha generado tantas dudas y tanto oscurantismo; por parte de una organización que despertó tantas ilusiones, como las desilusiones actuales.

    Los inscritos en podemos y “los militantes” deberían pedir aclaraciones a estos cargos públicos que hacen y deshacen cosas de tal magnitud, que ni siquiera se han planteado organizativamente ni mucho menos se llevaba en los programas electorales.

    No olvidemos que nunca es tarde para rectificar, y parar algo que ha generado tantas dudas podría ser constructivo y no “alocadamente” y ya está.

O quizás por un si acaso, remitirán a sus órganos centrales una misiva clara y concisa: “SIN NOVEDAD EN LA COLONIA”.





Ramón Francisco González Hernández- Portavoz de los VERDES de Canarias.

https://www.facebook.com/activismosocialcanarias



https://www.elperiodicodecanarias.es/declaracion-los-verdes-de-canarias-por-ramon-francisco-gonzalez-hernandez-portavoz-de-los-verdes-de-canarias/




http://www.lacasademitia.es/articulo/firmas/cabildo-gran-canaria-hablaban-casta-nuevos-brotes-caspa-ramon-francisco-gonzalez-hernandez-verdes-canarias/20201031213336106019.html



sábado, 11 de septiembre de 2021

ANTE LAS IRRESPETUOSAS DECLARACIONES RECIENTES DESDE EL CABILDO: Neo/negacionismo verde, lavado verde (green washing) y propaganda verde...¿QUÉ ESTÁ OCURRIENDO EN GRAN CANARIA?. "HACIENDO MEMORIA": jueves 6 de febrero de 2020...

seguimos sin entender el interés del Presidente del Cabildo ante la situación que se vive en nuestra Gran Canaria... 


"no, no es de recibo ignorar las voces discrepantes":


me tocó ser de los primeros como portavoz de los VERDES de Canarias empezar a llevar a la transparencia pública...   


IMPRESCINDIBLE MEMORIA PARA DESMEMORIADOS... "algo común en nuestras tierras y en otras"... ni con rabos de pasas: ¿y es raro no?....



PUBLICADO el : jueves, 6 de febrero de 2020




RECIENTEMENTE, y por medio de un habitual escrito de prensa, nuestro actual presidente del cabildo de Gran Canaria Don Antonio Morales... "en lugar de conciliar posiciones, fomentar debates ciudadanos y técnicos, mejorar la transparencia"... al parecer fiel a un nuevo estilo personal ARREMETE DE MANERA POCO ELEGANTE CONTRA LOS MOVIMIENTOS CIUDADANOS, ACTIVISTAS, ORGANIZACIONES DE TODA ÍNDOLE, ... que han manifestado su oposición a dejar en manos de las grandes compañías energéticas la producción, distribución y venta de la "energía" - destruyendo de manera considerable nuestro patrimonio y sin respetar a la ciudadanía se utilizan argumentos poco respaldados y faltos de rigor. HACER UN LLAMAMIENTO A LA CIUDADANÍA PARA QUE SEPA QUE OCURRE... desde el Pacto del Gobierno de Canaria, al pacto del Cabildo de Gran Canaria.... entre Nueva Canaria, PSOE y PODEMOS : "con la careta de progresista incumplen sus promesas y someten a Canarias a una dependencia sin precedentes" HACER MEMORIA ES INTERESANTE... "desde mi representación EN LOS VERDES DE CANARIAS no hemos parado de organizar a la ciudadanía, llevar el debate a las gentes"... de la manera más transparente posible y honesta.